跟右派说下，为什么不能相信“科学”

http://www.mitbbs.com/article_t/USANews/33990729.html

发信人: YXLM (非要昵称不可吗), 信区: USANews
标  题: 跟右派说下，为什么不能相信"科学"
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Mar 29 12:15:14 2020, 美东)

　　左派就算了，他们对科学的认识从来都是：科学对我有利就信科学，科学对我不利
干脆禁止你研究，连研究都不可能，遑论信与不信了。
　　例如，我们是否可以研究一下XX的境遇不好，到底在何种程度上源于社会因素，何
种程度上源于其种族特质？XXX在何种程度上是先天性残疾，又在何种程度上是可以救
治的后天疾病？

　　一、人性之恶在"科学"中的体现
　　有职场经历的人都很清楚一种职业首先必须顾及自我发展。从事"科学"这个行当
，必然倾向于给别人没事找事。
　　而有科研经历的人则应该清楚：对某些参数进行不露痕迹的细节调整以获取自己想
获得的结果，并不是一件难事。
　　因此，他们既有作恶动机，也有作恶手段，而针对他们的制约机制却几乎没有。

　　二、西方人搞科研的行业规范也有问题
　　考虑到西方在"科学"中的绝对重要性，他们的规范实际上也就是"科学规范"。
　　西方科学家和西方媒体向来有一种通病，就是他们希望尽可能详实的研究出成果和
结论，并予以发表，而不考虑自己获得信息的手段是否受限。
　　举个例子。
　　韩战的时候，美韩战俘营里出过不少事（包括虐待战俘在内），就没少被西方媒体
进行详细的丑化报道（出事的肯定会被丑化）。而北方是怎么对待战俘的？西方媒体缺
乏详细、可靠的消息来源，就不置一词。
　　说起来，西方媒体不是没有补救手段。他们完全可以在进行详细报道的同时，明确
标明自己的信息来源受限，其报道并不代表事态的全貌。
　　他们为什么不这么做？
　　我们姑且不论这里面没少了左派的功劳。扣除左右问题不谈，这么做也不符合西方
的行规。西方的行规就是吹牛。他们怎么可能承认自己的研究不完整，充其量只有参考
价值？

　　三、最后讨论下名词问题
　　有些人会这么认为："他们"确实有问题，但有问题的是"他们"，不是"科学"
，最好不要拿"科学"当靶子。
　　最好是拿"科学"当靶子，呵呵。
　　从逻辑上讲，当"他们"是"科学"的主流的时候，我们完全可以用"科学"代指
"他们"。虽然我们也可以不这么做，但这么做有两项好处：
　　第一、简洁有力，而且犯众怒。
　　犯众怒是好事，除了你不敢说话只能投降的场合，而在那种场合，其实并无策略和
对错可言。
　　原因在于，他们反正不想让我们说话。如果我们不犯众怒，我方声音微小就像是我
方自己的选择。注意："不说对方坏话"确实可以理解为"礼貌"，但礼貌只适合温文
尔雅的场合，和他们撕破脸，就没"礼貌"什么事了。

　　第二、还可以拉拢一些本来就反感科学的人群，例如基督教原教旨主义者。这并不
高尚。但我们拉拢基督徒，总比他们拉拢穆斯林高尚。
　　不要太高尚，胜负是由短板决定的，太高尚是浪费。
　　
　　而这个地方的春秋笔法是：可以在"科学"上加个引号。此引号到底表示"强调"
，还是表示"伪"，你可以随便理解。
--