http://www.mitbbs.com/article_t/Immigration/33968629.html
发信人: krimonstar (KRI), 信区: Immigration
标 题: TSC EB1a XM1027 RFE-withdraw 二进宫追pp approval
发信站: BBS 未名空间站 (Thu May 31 23:12:07 2018, 美东)
背景：先说一下本人背景：肿瘤方向，国内本科学的临床，美国博士毕业。现在第
一年博后。一共11篇文章，5篇一作（里面有两篇是中文的）。会议海报13篇。总计
citation是350，大部分来自非一作的文章。一作只有近50个引用。审稿80篇。5篇推荐
信，四篇独立一篇来自自己的导师。四篇独立推荐信都引了我的文章，分别来自
中国和美国，西班牙，意大利。使用wegreened approval or refund。
12月26号140/PP的材料寄到tsc,1月8号收到了Officer# XM 1027的RFE。主要质疑
contributions of major significance。说我做肿瘤研究，但没有临床运用。还有推
荐信里面有development，potential这些词汇被挑了出来。
拿到RFE后律师建议我直接withdraw，说1027是个杀手。但是我当时查不到太多关于
1027的信息，再加上律师还建议我withdraw后要等几个月再refile。因为实在不想等，
所以决定respond。在准备respond期间，我翻阅了很多mitbbs的帖子，加群听取其他人
的意见，才意识到第一次file时的错误-没有深挖。
主要是我以前一直以为律师才是挖掘亮点的人。在我看来律师和文书的差别就是律师知
道什么该写，什么不该写，会挑最有利的证据出来。后来才发现他们只是顶着律师头衔
的文书而已。后来再看第一次的pl，完全是模板，都是什么cite几次，rank top百分之
几之类的。读起来枯燥无味。可惜当时我还盲目相信律师，以为这就是io看重的东西。
毕竟没什么比数字更客观了。而再看rl里的那些development，potential词汇，那更是
律师不专业导致的结果。在准备respond的期间，我重新深挖了引用，还给律师写了一
份近10页的总结，基本是如何组织notable citation以及其他深挖的亮点。我让律师重
写了rl。但是wg律师重写的rl依旧质量极差，不到一页，内容空洞，一看就是完全没看
我写的总结。当时有个推荐人把他以前签过的推荐信发给了我，让我参考。我拿wg给我
的推荐信一对比，那真的是天差地别。一气之下，我让wg给我换了一个律师。
就在差不多的时候，群里有背景很强的伙伴被1027的deny了。又还有新的被1027RFE的
伙伴加进群，于是我决定还是不头铁，直接withdraw。和新的律师准备refile。这次
refile，我已经放弃了律师的推荐信，全是自己写的。Pl还是由律师起草，我来修改。
律师这次起草的pl质量有显著上升，可能是因为rl的内容充实了很多，让他们有材料可
写。在这次的pl中，我着重阐述了如下这些证据：
1. 我发现的分子信号通道被用作其他paper的基础。其中有一篇文章是来自NIH的。
于是我就claim了我的发现是nih某项研究的前提。幸运的是nih这篇文章还被列在了nih
Office of Technology Transfer里。于是我也提到了这点。当我联系这篇文章的作者
，他在email里确认了我的研究的重要性，还说有公司正在做药。我把这个邮件放在了
exhibit，不过我担心io会质疑公司这点。所以我没有在pl正文里描述这封邮件。
2. 我发现的cancer biomarker被临床研究验证。这类证据主要是把io质疑临床运用
这点。做药太难了。但在肿瘤领域，biomarker还是很普遍的。一般做过生存分析的都
可以叫biomarker。临床研究又分两类，一类是clinical trial，直接是募集病人参与
研究的。还有一类是clinical observation，利用那种public database做生存分析的
也可以算在这一类，比如tcga，geo databse。虽然病人没有直接参与相关课题，但使
用他们的数据，也可以算在病人身上验证。而且database常常病人数目相对较大，
highlight一下病人的数目，说在几千个病人中验证这个biomarker，可以指示疾病风险
，知道治疗方案，再结合推荐信强调一下，也是非常solid的证据。
3. 我研究的治疗方案被其他研究验证。这个因为我都是动物实验，引用验证我的研
究也都是动物。不是clinical trial，所以不算很好的证据。我就找了几个notable
citation随便说了说。主要是讲述的技巧，只强调这个被验证了是可行的。不要说什么
将来很有希望进入临床这种话。
4. 其他就是辅助证据。比如媒体报道，grant，textbook，以及我们自己在做的
biomarker的clinical trial。需要注意的是这些证据都有雷点所以不要细述，策略是
以这些作为claim contribution of major significance的一个间接证据。。媒体报道
讲太细会让io以为你在claim 11项的那个媒体报道的大项，招来质疑。Grant一点要附
上审核标准，我用的里面有一项标准就是研究的significance，于是我把它highlight
了。biomarker的clinical trial我们只是拿到了approval，还没开始，于是我就交了
个approval，所很少的研究会进入clinical trial。
基本思路就是每个contribution详细阐述1，2，一般阐述3.然后总结ciation，
pubilcaition，结合1，2，3说这个contribution是有major significance的，这是如
此，才（简略描述4）。这次写完的pl比第一次提交生动很多，有时自己读着都觉得能
够说服自己了。
写完后提交日程就是RD:05/04/2008， 追加PP RD: 05/18/2018， AD: 05/31/2018
申请下来的感想就是，eb1a 140申请最重要的是运气和深挖两点。遇到靠谱的io至关重
要，好多人都是完全不管，照样一下子成功。深挖能增加遇到挑剔io时的成功率。对于
wg，我只能说应该算是水平达标的，经验也是丰富的。客观地想想，别人并不是科研工
作者，是没有能力帮客户深挖的。而wg的律师也能很好的判断哪些证据可以用，哪些证
据不能用。写材料的速度都是10工作日以内。在我写的rl基础上，语法改的也是不错的
。不过文字功底有限，只能改语法，不能改tone。因为rl全是我自己写的，看上去互相
之间太过类似。我让律师改下flow and tone，这样能看上去像不同人写的。然而他们
只是改了几个常用单词。后来我也放弃了，毕竟他们也不是文学专业的。只是我对wg与
客户的交流方法实在不感冒。他们让客户在网站上给律师留言，承诺24小时之内回复。
这样的效率奇差，交流起来一问一答就是一两天。我的律师还常常要超过24小时回复（
他们的回复要经过上级审核，有时律师确实在24小时内回复了，但上级审核还要半天）
。打电话给律师还要经过秘书预约，常常要隔一两天。这样的交流方式根本没法及时互
动性地优化申请方案。只能说这个价钱只能是有这样的服务了。我觉得有条件的在大城
市的还是选身边的律所是最好的。
还有就是不知道为什么感觉12月底和1月那段时间通过率特别低。当时我查我周围的id
，好多rfe。这次在5月就好多了。我怀疑是不是圣诞元旦很多io休假，过来调班的io是
杀手。比如xm1027，平时是看不到他的活跃的，只有非常偶尔才能看到他出现。所以建
议大家避开12月底和1月.
最后希望版上各位都能顺利绿卡。
--
※ 修改:·krimonstar 於 May 31 23:30:52 2018 修改本文·[FROM: 2606:a000:100f:4]
评论
发表评论