http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/31783113.html
发信人: SpringIsGone (DogFish), 信区: Biology
标 题: 他人的成功往往是不能复制的
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Feb 25 12:21:36 2013, 美东)
看了上一个讨论生物成功的帖子，想开一个新的， 他人的成功一般是不能复制的
先讲个真实的例子：某教授投同一个R01 5次，当然不是在同一个目录下的，但内容是
一样的，最后一次成功了，大家喝香槟庆祝，他感慨的说，大家千万不要放弃，这是多
好的例子呀，咱们试了5次最终成功了。但大家都明白，最后这次是在他有影响力的
study section通过的，他在这个study section的成功已经持续30年了，没有中断过，
尽管最好的文章也就5-6分，但不管grant写得多烂，总能拿到钱。所以他的话不可信，
他只说了要坚持，不要放弃，但成功的关键他并没有说，尽管大家都清楚。同一个教授
，手下一个6年的老薄厚，第一篇文章一路从NCB到breast cancer research被据，老板
很气愤，要放弃这个project,老薄厚也很气愤，那是自己5年多的工作。因为老板在杂
志圈子里没人帮他，这时候他就不再说要坚持了。
所以我认为很多成功者的经历是毫无借鉴意义的，但失败者的经历很有参考价值。记得
一件有个帖子，说自己学校那些成功的大牛，都认为美国评审grant好公平呀，这是他
们成功拿到钱的关键因素吗？应该不是吧。
很多成功着会把自己的成功归结于自己的努力，智慧，其实他们的成功因素是多样的，
时代，家庭背景，和自身因素。
据我们这的老薄厚说，克林顿时代，那电梯里都是招薄厚的广告，那时候是薄厚挑老板
，现在时代不同了，情况也完全变了。现在很多副教授甚至正教授，都是那时候拿到教
职的吧，以他们的天资和publication,如果在现在就是个千老的命。
很多人说拿K99至少要有一篇CNS, 但有人不同意，说某某人就没有，照样拿，你达不到
是因为你写得不好，但其实那没有CNS却拿到K99的人一定有他特有的因素，这个肯定不
是每个人都能具备的，所以没有CNS也能拿K99不是普遍现象，普遍现象是你要有CNS.
再拿饶毅做个例子，他江西医学院毕业的，名校PhD, 名校薄厚，名校教职，北大院长
。他的成功完全是自己的天资和努力吗？当然不是，有几个江西医学院的人能去美国名
校读书？知情者说，他爸爸帮他找了2个美国科学院院士写推荐信（不知真假）。但他
的成功肯定有我们常人不具备的条件。还有陈竺和李小林的例子。另一个很好的例子就
是薄瓜瓜
。当初口口声声说是自己努力的结果，现在真相出来了，我想以后也不会有哪个机构给
他什么杰出华人奖了。当老爹这个成功的关键因素沦为阶下囚时，以前的辉煌也不会再
现了。唐俊说他的成功是可以复制的，事实是他撒谎了，你要想复制他的成功，你也要
撒谎才行。
成功的因素包括后天努力，但绝不是关键因素。在一般情况下，个人努力只能让你发文
章的速度加快，至于发在哪，个人努力的帮助很小。
成功的关键因素之一是有贵人相助，这个贵人可以是你的父母，老师，朋友等等。目前
对大家来说就是你的博士和博后老板了。他/她要不要帮你，也不是你能决定的，很多
人就不喜欢帮别人。自己吃香的喝辣的，手下人喝粥。这也没有办法，谁让你没找到能
帮你的老板呢，也就是自己的命运吧。运有时可以改变，但命很多时候不可以，比如你
出生在哪个国家，哪个省份，什么样的家庭。在中国很明显了，出生在北京，去北大清
华的几率大很多，接下来有可能一路名校，那时候谁还知道你进了北大，是因为你是北
京人啊。一个同样的人如果在山东，可能只能进山大了，接下来的经历会完全不同了。
总结一下：winner的经验不要轻信，每个成功的例子都是个案，是天时地利人和的结果
，而且winner一般不愿意说出自己成功的秘诀，这样会影响自己的光辉形象。他们会把
自己的成功说成是自己努力的结果，比如李小林。loser的经历可以作为参考，因为失
败的案例是有共性的。
欢迎讨论，但不要争吵！写这个帖子不是消极的，反而是积极的。乐观的看待成功与失
败吧。能当教授很好，不能就当个普通人，过日子吧，毕竟普通人是多数。
成功了不要妄行，不要用个案去忽悠别人。不要像某些生物winner那样，说21世纪是生
物的时代，或者生物前景一片大好的话。还有什么出来可以当教授，去律师事务所，大
药厂，当医生。或者像我老板说的，那些发CNS的实验室的学生薄厚都是work around
the clock。这种话实在是误导别人。最后累吐了血，也发不了CNS。
--
※ 修改:·SpringIsGone 於 Feb 25 13:44:49 2013 修改本文·[FROM: 129.]
评论
发表评论