蒙古人盛衰的兵种分析（顺便讨论下明末）

http://www.mitbbs.com/article_t/History/32353963.html

发信人: YXLM (非要昵称不可吗), 信区: History
标  题: 蒙古人盛衰的兵种分析（顺便讨论下明末）
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jul 29 01:34:14 2020, 美东)

一、蒙古鼎盛时期
　　蒙古骑兵是轻骑兵。其基本战术是：
　　一、用弓箭手打乱敌人的队形，然后发动冲锋。
　　二、如果敌人能保持队形，还可以诈败，诱使敌人追击（有效的追击绝对无法保持
队形）。
　　三、在大多数情况下，轻骑兵即便真被打败，也不会遭到重大损失，甚至还可以保
有反击能力。就是说，诈败和真败有时候是没区别的。
　　四、轻骑兵的高速度，以及蒙古马耐粗饲料的特点，使蒙古方面很容易掌握战略主
动权。

　　此外，火炮的早期使用，往往使守城方猝不及防。

二、蒙古衰落时期，火炮的弃用
　　火炮在攻城战中的威力，心理大于实质，当人们在心理上熟悉火炮并对城防进行适
当加固以后，火炮并不可怕。例如，曾国藩在南京战役中，仍然要依靠爆破来突破城防。
　　火炮对蒙古人来说，是笨重而只能以奇效发挥作用的武器。当火炮不再能发挥奇效
以后，很多蒙古势力干脆在战争中放弃了火炮，就仿佛他们的祖先从来都没用过这种武
器一样。

三、上述轻骑兵战术的针对方法，火枪的效果
　　根据十字军和其它一些战例，从战术上，用步兵针对轻骑兵并不太难。
　　步兵方有两个基本优势：第一、对人的防护，永远比对马防护容易，马不大容易被
杀死，然而一旦受伤往往很难控制。第二、步兵如果使用重弩，其射程可以轻易超过骑
兵。
　　注：此处所说重弩，指的是必须踩在地上，用腰背力量上弦的那种，其蓄力方式，
远非骑兵在马上可以办到的。

　　只不过，这种针对性的战术装备，会使步兵变得更加笨重和低效。

　　技术进步使情况发生了变化，火枪是一种非常易于使用的武器，它还有一个附加优
点，就是枪伤远比箭伤不易防护和治疗。
　　火枪+长矛是一种万能组合。尽管使用长矛必然会妨碍使用大盾，但据说在战场上
，人们发现，林立的矛能挡住大部分箭。这就意味着，即便不使用盾，在面对蒙古轻骑
兵式的兵种时，仍能维持一定的防护力。
　　这种万能组合的最大好处，是使武艺训练不再必要。这就可以在必要的时候，把乌
合之众拉上战场；而当可以训练的时候，也可以把训练的精力集中在队形和纪律方面。
　　注：对火枪手进行严格训练，可以大大提高其射击频率和准确性，但这终究不是绝
对必要的；相对而言，如果弓箭手从未进行过训练，其战斗力将是零。在对无防护目标
进行射击时，训练有素的弓箭手在效率方面可以轻易超过早期的火枪手；但训练不足的
不行。此外，箭远比子弹容易防护。

四、蒙古人的战略优势，政略劣势
　　当然，依托于机动性的蒙古军队的战略优势，仍然长期保存，但如上所述，无论在
攻城，还是野战方面，蒙古军队在战术上都已经沦入劣势，仅靠战略机动性，很难保持
蒙古军队的优势。
　　战略优势和战术劣势也许恰好相互抵消。导致蒙古人不仅失去优势，而且无法维持
均势的根源在于蒙古人在政治上的劣势，即因为蒙古人缺乏"长子继承制"的习惯，其
统治者一旦去世，政权就很容易分崩离析。

五、游牧民族的彻底衰落：马克辛式机关枪
　　网上有段名言：
　　问：是什么使原本穷凶极恶的游牧民族变得温和好客？
　　答：马克辛式机关枪。
　　对于游牧民族而言，马克辛式机关枪最可怕的用法，可能是布尔什维克发明出来的
。即把机关枪架在马车上，行进间枪口朝后，必要时，一个甩尾就可以实施射击。这是
机动力和火力的完美结合。

六、顺便说下明末，兵种问题
　　根据上述分析，从物质角度讲，清朝崛起的时代，游牧民族已经丧失了战术优势。
那么清朝何以在自诩"骑射为本"的面貌下崛起的呢？
　　从兵种战术方面看，似乎是因为中国军队始终没有进化出"火枪+长矛"的万能组
合，而更倾向于"火枪+长矛+刀盾"的组合。其原因，显然在于刀盾手不仅看似攻防兼
备，而且在真正的混战中，训练有素的刀盾手可以轻松砍翻火枪手和长矛手。
　　但其缺点恐怕更大。一方面，刀盾手对训练和士气的要求都是最高的，两者略有缺
陷，即难以发挥战斗力。另一方面，步兵作战的要点是队形，兵种越复杂，队形就越容
易陷入混乱。步兵在近代的最后进化，就是长矛兵和火枪兵合为一个兵种：带刺刀的火
枪兵。

七、更主要的军事原因恐怕是兵力问题
　　从战术上讲，清朝崛起的决定性战役，发生在北京沦陷崇祯自杀之前。因为此后明
朝地区就陷入了内战和极为混乱的状态，加上以吴三桂为首的一些重要汉族军人投清，
清军的战略优势太大了。
　　明清两朝的共同点之一，就是在其衰落过程中，不断减少军队中骑兵的比例，增加
步兵的比例。再加上满族有半游牧民族的属性，明末时的明军在骑兵方面，肯定居于很
大的劣势。在此背景下，如果按一比一的换算比，来论证明军的兵力并不少于清军，是
不合理的。

　　骑兵和步兵的兵力应该如何换算？
　　《战争论》中是这么讨论：
　　第一、从历史上看，骑兵的重要性在不断下降，步兵的重要性在不断上升。
　　注：明末无论从时间上，还是军事技术发展水平上，都远在《战争论》之前。
　　第二、一个骑兵连的装备和维持费用，和一个步兵营大体相当，换算成人数是1比5
。就是说，骑兵的成本是步兵的5倍。
　　第三、当然，这只能作为参考，1个骑兵的战斗力肯定达不到5个步兵的水平。各国
军队乐于用5倍的费用装备骑兵，是因为骑兵在战略、侦查和勤务等方面的作用。
　　注：由于西方的军马更强壮，也更昂贵（包括不耐受粗饲料），中国兵种在换算关
系上，应该大于1比5。我印象中，曾国藩给出换算关系似乎是2比5（而且主要是从维持
费用考虑的），但这个只是印象，后来想核实，查不到了。

　　综上所述，骑兵和步兵按一比一的方式换算成兵力，无论如何是不行的。我以为，
至多也得按一比二的方式换算。在此背景下，明军在兵力上，似乎经常处于劣势。
--