跳至主要内容

十种杠精常用手段


http://www.mitbbs.com/article_t/Military/56846205.html

发信人: boter (阿哈呦), 信区: Military
标  题: 十种杠精常用手段
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Apr 30 02:22:19 2020, 美东)

1.偷换概念(Equivocation):他们利用词、句上可能出现的歧义来歪曲论据,进行诡
辩。A:"这个大米不好,煮的稀饭不够黏。"B:"502黏,你怎么不去挖一勺?"

2.红鲱鱼谬误(Red Herring Fallacy):即转移话题,提出不相干的话题来转移原本的
讨论焦点。A:"昨天领养了一只流浪狗。"B:"这么热心肠怎么没见你去福利院照顾
老人?"

3.稻草人谬误(Straw Person):故意曲解对方的原意,使其容易受到攻击。A:"谈
了恋爱的人应该与其他异性保持一定的距离。"B:"那还不许我跟别人讲话了啊?"

4.Renshen攻击(Ad Hominem):他们避开事件本身的因果联系不谈,为回避自己的逻
辑弱点,选择通过批评或诋毁对方的人格和品质来反驳某项论证;"班上那么多人,他
不欺负别人就只欺负你?肯定是因为你做了什么坏事!"

5.滑坡谬误(Slippery Slope):使用一连串连续的因果关系,却又夸大每个环节之间
因果关系的强度,进而得到不合理的结论。"你现在不好好学习,就上不了好高中,上
不了好大学,找不到工作你就只能扫大街,你难道想一辈子扫大街吗?"

6.假两难悖论(Pseudo-Dilemma):在具有多重可能造成的原因时,他们的论证却仅预
设两种情况,形成一个假的"两难悖论"。"不公开发表声明,肯定是心虚了吧!""
不为你买包的男人,一定不爱你。"

7.从众谬误(Ad Populum Fallacy):将一个观点的受欢迎程度看作其真实性或价值的
高低。"如果它不是真的,那怎么朋友圈的人都在转(发)?""微博上都这么说,肯
定是实锤啊!"

8.诉诸主观情感谬误(Appeal to Emotion):他们预设"动机合情何理的行为是恰当
的",即所谓的"圣母biao "。"你现在是这么说,但是在那种情况下如果你是他,
你也会这么做的。""你这么有钱,在同学有困难的时候为什么不捐款?"

9.轻率概括(Hasty Generalization):仅通过观察一个或一小部分群体,就对一整个
群体做出概括。"只有我一个人觉得不好笑吗?不知道发这个有什么意义!""你看我
95后的助理都月薪5万了,你怎么就不相信努力是成功之母呢?"

10.错误的类比(Faulty Analogy):预设在某些部分相似的事物在另一些方面也会相
似。"大家都是一个老师教出来的,怎么人家能考满分,就你不行?"
--

评论

此博客中的热门博文

记者探访H&M实体店,店员:我们也爱国,希望明天就关门

http://www.mitbbs.com/article_t/ChinaNews/32684337.html 发信人: jiuna (), 信区: ChinaNews 标  题: 记者探访H&M实体店,店员:我们也爱国,希望明天就关门 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Mar 25 02:55:55 2021, 美东) 3月25日中午,《环球时报》记者走访了北京市三里屯核心商区,探访新疆棉事件对H&M 及Nike等品牌实体店的影响。记者发现,在整整占据了三层的北京最大的H&M店之一的 店铺内,顾客稀少,门可罗雀,一些路人进店挑选后也选择不购买其产品即离开。 "看到了H&M和Nike的声明之后,近期不会再购买他们的产品了。既然想在中国做生意 ,还侮辱中国人,那中国人肯定不会支持,"一位路人在接受《环球时报》采访时表示 。"抵制他们的产品对我们并不会产生什么影响,因为替代产品有很多。国内很多品牌 都有很好的设计和质量,大多数时间也都在网上逛淘宝,样式和质量都比H&M好很多, "一位姓赵的北京居民表示。 在接受采访时,一些路人表示,除非H&M展现出道歉的诚意,否则将来也不会再选择这 个品牌。 位于上海某繁华商业街的一家HM店,今天门口有保安值守,店员十分警戒,不让记者拍 摄。两名店员对《环球时报》记者表示他们也希望明天就关店,也不希望发生这样的事 情,他们也是爱国的,但他们只是店员,希望得到记者理解。 王先生是一位在上海南京西路附近上班的打工族,由于听到关于HM的消息,他特地在午 休时间来HM店面转转。王先生告诉记者,"作为一家大公司应该吸取经验教训,在中国 做生意,想赚中国人的钱,就更应该尊重中国人民的感情。" 王先生告诉记者,中国老百姓应该拿出一点实际行动,给这些国外公司一些警告以及反 馈信息。王先生说希望这个事件能给更多的类似企业传递更多的信息,中国人民欢迎外 企来做生意,但是前提一定是秉持公平公正的原则,尊重中国人民的感情。 -- ...

心胸狭窄的固执琐男还是不少

http://www.mitbbs.com//article_t/WaterWorld/2512547.html 发信人: Tianzi (Sun Scracher), 信区: WaterWorld 标  题: 心胸狭窄的固执琐男还是不少 发信站: BBS 未名空间站 (Sun Sep 28 10:28:35 2014, 美东) 声明我是男的。 有些国男很固执。国男里面死死纠缠一个女人的比比皆是,哪怕女人拒绝多次,也契而 不舍,让人反感。我就不明白了,这世界上好女人多的是,为什么在一颗草上吊死?每 次发生国男因情打杀女友的事件,我跟前LD和现LD都说过,来去自由哈(每次都被追打 )。以前有个女友跟我提出分手的时候,我哭了一个小时,回家打了一晚游戏,第二天 就追别的女生去了,很快就又找到了快乐。人与人之间是独立的,谁也不欠谁的。 有些国男总有种奇特的想法:女人跟他有了关系或者曾经谈过朋友就是他的人了。这种 人往往生活中也计较,心胸狭窄,没什么知心朋友,于是往往寂寞孤单。很多还其貌不 扬,能找到一个女友,自然不会轻易放过。说到底,教育出了大问题。不少是从小只被 要求学习好,性格心理没有好好培养。长大,人变的很固执,用在好的方面可能有很大 成就;用在坏的方面,就可能做坏事。 --

制度的O,应该基于信任?还是不信任?

http://www.mitbbs.com/article_t/USANews/33945337.html 发信人: ai1901 (笑看众生), 信区: USANews 标  题: 制度的O,应该基于信任?还是不信任? 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Jan 30 03:27:45 2020, 美东) 初到中国,立刻发现一个现象:办事情特别麻烦,要的材料特别多,要盖的章数不完。 初到美国,立刻发现一个现象:打个电话就能办许多事情。 台湾居中,也是很麻烦,办什麽事情都要本人到场,还要印章。(最近才发现,更改公 司负责人,银行要你亲自到场签名给他看!) 这就是制度的设计,是基於信任?还是基於不信任? 这感触已经多年,现在想到,主要是因为底下有人说:根据美国弹劾制度的设计,国会 不爽就可以弹劾。这当然是孩子讲气话,但如果你的思维方式是防人甚於信人,不相信 人会尊重自己,以为所有人只要有机会就一定滥用,你设计出来的制度一定会非常复杂 。而且你看美国的制度,一定是充满漏洞,到处有机可趁。 这都源於你是怎麽看人?怎麽看自己? ============ 例如某位打杀哥的名言:"对左派,应该更无耻一点"。这其实体现的就是 一种不尊重自己的思维方式。你不尊重自己,你就会想要滥用一切可用的方便。如果每 个人都像他这种想法,制度的设计就必须防堵每一个方便,而这其实也就是我们在台湾 与中国看到的结果。 打杀哥,我说你不懂的尊重自己,这么说对不对? -- ※ 修改:・ai1901 於 Jan 30 04:02:22 2020 修改本文・[FROM: 2001:b400:e23a:2]